来源：新法制报　　作者：崔宁 陆珺怡

　　赵先生是一名收藏爱好者，家中珍藏着许多知名书画家的作品。2011年，因为读小学的女儿被查出患有严重的脑血管疾病，他不得不卖画救女，遂与某拍卖公司签订委托拍卖合同，约定赵先生的藏品20件交由拍卖公司拍卖，底价由赵先生确定，拍卖公司可以收取拍卖价款10%的佣金。赵先生在合同上写明，20件藏品的底价不得少于10万元。可过了很长一段时间，赵先生突然接到拍卖公司的通知，说他的20件藏品已经以2000元的价格处理掉了。

　　庭审中，拍卖公司辩称，赵先生的藏品均是赝品，市场价格甚至不足1000元，拍卖公司以2000元的价格处理掉已经是为赵先生争取了最大的利益。拍卖公司同时称，赵先生口头委托拍卖公司无底价拍卖藏品。

　　面对拍卖公司“无底价拍卖”一说，赵先生拿出了合同，合同最后写着藏品底价10万元。拍卖公司对此则称，合同记录中的底价10万的这段文字是赵先生事后加进去的，双方签订的合同中没有这段文字。经法院初步审理，双方签订的拍卖合同一式两份，赵先生提供的合同上有这段文字，而拍卖公司却无法提供拍卖公司处的那份合同。因拍卖公司对赵先生提供的材料有所疑义，法庭准备将该份材料提交鉴定机构鉴定，拍卖公司却在最后突然通知法庭，不申请鉴定。

　　说法

　　法院审理认为，赵先生将藏品交给拍卖公司后，双方签订了书面的委托拍卖合同。拍卖公司既未按合同约定组织拍卖，又没有将字画退还给赵先生。即使拍卖公司要处理赵先生的字画，也应当先征求其本人同意，在未经赵先生同意的情况下，擅自将藏品以极低的价格处理，严重违反了合同约定，违背了委托初衷，违反了受托人的合同义务。最终，法院判决支持赵先生的诉讼请求，拍卖公司赔偿损失10万元。(崔宁 陆珺怡)

·上一篇文章：第12届全军美术作品展在京举办
·下一篇文章：北京建文化自由港实行艺术品交易免税政策

相关新闻